(Diario Financiero) En un verdadero dilema se encontrará en marzo la nueva administración encabezada por Sebastián Piñera. ¿La razón? En esa fecha caduca la rebaja transitoria del impuesto específico a los combustibles, elevándose desde el techo fijado el año pasado en 4,5 UTM por metro cúbico (m3) a 6 UTM por m3.
Ante esta situación, y bajo el argumento que la economía recién ha comenzado un incipiente camino de recuperación; parlamentarios de todos los sectores solicitarán al futuro gobierno que dicha alza se prorrogue, a lo menos, durante 2010.
El problema, es que el Presupuesto del presente ejercicio considera un incremento en la recaudación como consecuencia de la normalización del tributo y de no concretarse, dichos recursos no llegarían a las arcas fiscales, profundizando el déficit estimado por Hacienda de 1,1% para este año, en torno a 0,2% más, según estimaciones del mercado.
Impulso a la reactivación
El gran argumento para solicitar al futuro gobierno que el impuesto específico a los combustibles se mantenga en 4,5 UTM por m3, tiene que ver con asegurar que la recuperación se consolide.
Según el diputado Claudio Alvarado (UDI) de la comisión de Hacienda, mantener el gravamen en su nivel actual «es razonable, apuntando a la clase media, que ha sido la más golpeada por los efectos de la crisis internacional, sobre todo considerando que la rebaja caduca en marzo, un mes con altos gastos para la población».
En la misma línea, su par de la UDI, Gonzalo Arenas, integrante de la comisión de Economía, advierte que «siempre hemos sostenido que es necesario eliminar este impuesto» e incluso asevera que este tema «debería ser parte de una reforma tributaria mayor y no hay excusas para que no se dé en el gobierno de Sebastián Piñera». Ahora bien, considerando la inminencia del alza, «el techo de 4,5 UTM se debería renovar, para incentivar una recuperación más rápida», puntualiza.
Desde la Concertación la mirada no es diferente.
A juicio del senador Hosaín Sabag (DC) de la comisión de Hacienda, «al quitar todos los estímulos a la economía, de una vez, es evidente que se generará un trastorno fuerte. Prorrogar la rebaja daría un respiro a los sectores productivos que ocupan este insumo».
Visión que comparte el electo senador Jaime Quintana (PPD), quien subraya que «no nos podemos negar a esa posibilidad». Eso sí, equilibrando «que el bolsillo de los chilenos no se vea afectado como con las últimas fluctuaciones, pero al mismo tiempo que el Estado no prescinda de recursos significativos para llevar adelante sus planes sociales».
Los pro y los contra
Desde el punto de vista económico, Rodrigo Aravena de BanChile advierte que el impuesto vigente en nuestro país «no es elevado de acuerdo a países comparables». Y agrega que el cuadro que motivó las modificaciones al gravamen en 2009 son radicalmente diferentes a las de hoy, ya que «estamos en un escenario de recuperación económica, la inflación está baja y el precio del petróleo no está alto de acuerdo a patrones históricos. Por lo tanto, no habría argumentos para pensar que el impuesto no se normalice este año», argumenta.
El economista afirma que hay que sumar que «se está trabajando con un presupuesto que supone un alza del impuesto, vital para las arcas fiscales. Un escenario distinto significaría incrementar en torno a 0,2 punto porcentual el déficit fiscal estimado para este año».
Una mirada diferente plantea la economista de Econsult, Michèle Labbé, quien sostiene que «al aumentar la eficiencia del gasto -tal como se espera- debiera haber espacio para mantener el impuesto en 4,5 UTM sin subirlo».
Esto, explica, es relevante para la economía nacional, ya que «cuando un país quiere dar un salto hacia el desarrollo, hay que generar los incentivos al sector privado para que sea un motor del crecimiento y esos incentivos están en bajar la carga tributaria de modo de que las rentas de trabajo retribuyan más».
Fuente: Diario Financiero.