PPL está haciendo sus maletas, porque tras cerrar la venta de Emel a CGE no sólo le dirá adiós a Chile, sino a América Latina. Sin embargo, su vicepresidente para la región, el argentino Iván Díaz, no volverá a Pennsylvania -donde está la sede de esta compañía estadounidense-, pues tras 10 años viviendo en Santiago con su esposa y sus cuatro hijos (de entre 18 y 9 años) decidieron radicarse aquí.
Así es que, concluida la OPA y cerrados los contratos, renunciará a la compañía e intensificará su actividad académica en la Universidad de los Andes, donde hace tiempo da clases de estrategias y gobierno corporativo. También analiza incorporarse a alguna empresa local y admite que la propia CGE está entre las opciones. Pero antes de cambiar de vida hace el balance del paso de PPL por este mercado, condimentado por algunas polémicas.
De partida, aclara que las expectativas de la compañía en la región se cumplieron y que en Chile lo hicieron con creces, como se reflejó en el precio obtenido por Emel: US60 millones, que les dejaron una ganancia de US20 millones, la mayor de las logradas en las tres empresas que tenían en la región.
Por eso enfatiza que «el retiro no responde a que los resultados no hayan sido los proyectados, sino, tal como dijimos hace unos meses, a un redireccionamiento estratégico, para reenfocarse en el negocio doméstico de generación. Por eso PPL también vendió activos en Estados Unidos, donde se deshizo de PPL Telecom y está en proceso de enajenación de otras filiales prescindibles».
– ¿Influyó que no lograran presencia en los grandes mercados, ya que sólo estaban en Bolivia, El Salvador y Chile?
«Estuvimos en Brasil, pero allí se juntaron problemas regulatorios con una sequía histórica. En su momento consideramos otros mercados y no pudimos entrar, pero visto en retrospectiva en algunos casos fue para mejor, porque Argentina resultó ser muy difícil para la distribución. Latinoamérica representaba poco menos del 5% de la utilidad de la empresa; por tanto, no era un activo estratégico».
-¿La oferta de CGE superó sus estimaciones, porque se dijo que esperan recibir unos US00 millones?
«Nosotros nunca dimos ningún número, lo dio el mercado. Sí reconocemos que es un buen precio y que responde a que los oferentes en general -y CGE en particular- vieron un valor agregado en Emel. Porque más allá que un número de clientes o un número de kilowatt/hora, hay sistemas de gerenciamiento y un enfoque muy particular, con mucha energía en el gobierno corporativo, lo que da solidez a los flujos».
-¿El apuro por definir la adjudicación obedeció a que ya tenían un precio sobre la mesa que era difícilmente superable?
«Para todo este proceso se contrató un banco de inversión, que es JP Morgan, y se ha seguido un procedimiento y sus recomendaciones. En todo momento los oferentes tuvieron claro que las pautas no eran rígidas, sino que podían ser modificadas por PPL. Eso estaba explícito en todos los documentos relacionados con la venta. De tal manera que para nosotros no es tema».
«Esta no era una licitación ni siquiera desde el punto de vista formal, que implica respetar pautas y reglas. Esta era una venta privada y como tal el vendedor tenía la capacidad de definir lo que le convenía».
-¿Por qué no hizo ruido la pelea de GasAtacama por la revisión del precio de la energía que les vende?
«Creemos que Emel va a ganar el juicio arbitral porque hay razones jurídicas sólidas y un principio en la Ley Eléctrica chilena que ha sido preservado siempre: el negocio de las empresas de distribución no es la venta de energía, por tanto no tiene ningún margen por ese negocio, pero tampoco puede tener ningún riesgo respecto del precio de la energía. Y eso se ha respetado en la Ley Corta I, en la Ley Corta II, en la Resolución 88 y en la Ley Tokman. Por eso creemos que los oferentes en general estaban tranquilos con la situación y ciertamente CGE».
-Esta sí que fue una vuelta de la vida, porque hace unos años PPL trató de controlar CGE y ellos terminaron comprándoles sus activos…
«Nunca fue declarada la intención de toma de control por parte de PPL».
-Pero lo intentaron…
«La considerábamos una magnífica compañía, queríamos participar en la propiedad y ojalá en la visión de los negocios. A mí me tocó la suerte de ser director en CGE tres años».
-¿Fue un mal negocio?
«Fue un negocio neutro desde el punto de vista financiero, pero muy enriquecedor desde el punto de vista de conocimientos y contactos».
-¿Les acomodó la regulación chilena?
«En estos 10 años ha habido varias intervenciones a la normativa y los resultados han sido favorables. Pero hay otro elemento tan o más importante: en toda normativa regulatoria hay un elemento de discrecionalidad, y nuestra experiencia es que en Chile el regulador siempre ha actuado con prudencia al momento de hacer uso de esa discrecionalidad, lo que es bastante único no sólo en la región, sino también en comparación con países desarrollados. Y eso ha sido consistente bajo distintos reguladores. Hay trabajo por hacer porque la implementación de algunos reglamentos derivados de las modificaciones están pendientes».
Fuente: Emol.