La Audiencia Provincial de Madrid dejó ayer visto para sentencia el recurso que habían presentado Gas Natural e Iberdrola contra el auto de medidas cautelares que dictó el Juzgado de lo Mercantil número 3 de Madrid y que suponía paralizar la oferta de la gasista catalana sobre la eléctrica.
El magistrado Enrique García indicó que a finales de la semana próxima, si no surgía ningún imprevisto, la sala de lo civil se pronunciaría sobre la cuestión.
La OPA, en marcha
En el caso de que la Audiencia decida levantar las cautelares, la OPA sobre Endesa volvería a ponerse en marcha. La eléctrica, que también había presentado un recurso, pidió ayer que la caución impuesta pasará de los 1.000 millones que impuso la jueza a un millón de euros, mientras que Gas Natural insistió en que la caución debería ser mayor en el caso de que no se acepte su recurso. Se da la paradoja de que Endesa si pierde en este recurso, gana. Ya que evitaría que las ofertas siguieran paralizadas.
Durante la vista, los abogados de las partes expusieron sus argumentos ante la sala, que no admitió la petición de la gasista de incorporar nuevos dictámenes.
Gas Natural se revuelve
Por parte de Gas Natural intervino el letrado Pablo Ureña que aseguró que la denuncia de Endesa se basaba en una «tesis de la sospecha universal que es insostenible en cualquier tribunal democrático». El abogado indicó que «no se puede probar que no hay colusión, pero si se puede demostrar que no va a haber efectos colusorios» y reconoció que «en la legislación española no está previsto el upfront buyer -el comprador pactado-, pero eso no significa que esté prohibido».
Ureña indicó que «no está en manos de Iberdrola que la opa triunfe» por lo que desestima el argumento de Endesa de que el pacto supone un acuerdo para que la eléctrica de Ignacio Sánchez Galán respalde la oferta de la catalana. El abogado de Gas Natural sentenció que «Endesa está siempre en la hipótesis de la conspiración mundial».
El abogado de Iberdrola, Ramón Hermosilla, aseguró que el juzgado de lo Mercantil no tenía competencias para haber analizado el caso y aseguró que no ha existido actividad probatoria. Para el letrado, lo único que se ha demostrado es que las partes se reunieron en agosto. El abogado fue más allá e indicó que Endesa trató de evitar que su propio capital pudiera decidir».
Por parte de Endesa, el abogado José Manuel Cainzos se respaldó en los dictámenes de ilustres catedráticos que respaldaban los criterios defendidos por la eléctrica. Especialmente, el abogado citó el dictamen elaborado por el profesor Olivencia, del que aseguró que no tuvo reparos en firmar dichos argumentos, pese a que después se incorporó al bufete de Cuatrecasas, uno de los despachos que asesora a Gas Natural.
Fuente: El Economista.