Ante la nueva oferta para resolver el problema energético del país a largo plazo que trajo la compañía francesa Areva, mayor operadora de reactores atómicos en el mundo, los analistas coinciden en que, para Chile, todavía no es tiempo para la energía nuclear.
Con el informe bajo el brazo, la firma Areva, que pertenece en un 87% al Estado francés, presentó su tecnología nuclear como alternativa energética. Sus plantas generan entre 1.000 MW a 1.500 MW, pero para integrarlas en Chile primero es necesario interconectar el Sistema Interconectado del Norte Grande (Sing) con el Central (SIC) o con países vecinos. Y cambiar la normativa vigente.
«Es una alternativa de largo plazo, que impactaría al país en los próximos 50 a 100 años. Hay que plantearse si como país vamos a entrar en esto, pero tenemos muchas otras posibilidades antes que embarcarnos en una alternativa de este tipo», plantea el especialista de la Universidad de Chile Luis Vargas.
Pese a que el presidente de la Sofofa, Bruno Philippi, dijo hace algunos días que era una de las pocas alternativas ciertas de abastecimiento, el secretario ejecutivo de la Comisión Nacional de Energía (CNE), Pablo Serra, aseguró que el Gobierno no tiene planificado en este momento estudiar la posibilidad de usar energía nuclear.
«Hoy no existe posibilidad de instalar centrales nucleares, que requieren por lo menos unos diez años de preparación de personal y en primer lugar, de una definición de política energética que tiene que tomar este Gobierno», explicó el analista de Electroconsultores Francisco Aguirre.
«Se ha visto que el gobierno no puede controlar otro tipo de contaminaciones como la del Río Cruces, que es mucho más simple, y en el caso de un gran accidente radiactivo imagina lo que puede pasar. Ya se vio un pequeño caso de contaminación radiactiva que demostró que hay toda una serie de requisitos que Chile no cumple para optar por este tipo de energía», indicó Paola Vasconi, de Fundación Terram.
«En la medida que haya gente que se siga oponiendo a las centrales regulares o históricamente instaladas como es el recurso hidroeléctrico en Chile, obviamente hay que discutirlo», dijo Francisco Aguirre.
Para Luis Vargas esta es una lógica falsa. «La disyuntiva sobre energía hidráulica o nuclear no tiene asidero. Existen muchísimas alternativas de generación de energía. Se puede invertir esa misma plata de Sofofa en energía eólica, por ejemplo, y se resuelve el problema del país. Pero se está entrando en la falsa lógica de medio ambiente o desarrollo, cuando es factible que se den las dos cosas», aseguró el experto de la Universidad de Chile.
Sin embargo, Vargas afirmó que será preciso estar atento a cada cambio tecnológico, especialmente en lo que se refiere a estas grandes inversiones en torno al problema energético.
Fuente: Invertia.